De wijsheid van de continuation bet

Bijdrage van: Craig Cunningham
Vernieuwd op: 28 Dec 2007
Bekeken: 152

Je doet je standaard raise van vier keer de big blind op middle position met A-K, en je blijft over met één caller. Je mist de flop. "Altijd weer" mompel je tegen het computerscherm. Je kunt de pot natuurlijk nog steeds winnen met een continuation bet. Volgens Dan Harrington en de algemene opvattingen geldt: "wanneer je de helft van de pot bet, hoef je maar een derde van je bets te winnen om breakeven te draaien" (Harrington on Hold'em blz. 279). Ik heb erg veel respect voor "Action Dan" maar recentelijk ben ik deze wijsheid in het bijzonder gaan betwijfelen. Goed bekeken, denk ik dat het fout is, of misschien, dat het je laat denken dat je het beter doet dan dat je het daadwerkelijk doet.

Laten we beginnen met een paar vlugge definities. Wanneer ik het over een continuation bet op de flop heb, bedoel ik dat je de flop bet nadat je preflop hebt geraised, je hebt de flop gemist en niemand anders heeft gebet. Je raised bijvoorbeeld met A-K, wanneer je de flop mist bet je op je A-High in de hoop de hand nog te winnen. Wanneer ik het over een value bet op de flop heb, bedoel ik dat je de flop hit en bet op de waarde van je hand, niet simpelweg om de pot te pakken.

Laten we het volgende voorbeeld bekijken om Harrington's claim te illustreren. De pot is $2 op de flop, na mijn preflop raise met A-K. Ik heb de flop gemist. Laten we zeggen dat dit tien keer gebeurt en dat ik elke keer een continuation bet plaats van $1. Ik win de pot vier keer, en win daarmee $2 per bet. Dit maakt een totaal van $8 (4 x $2). Tot zes keer toe heb ik de pot echter niet gewonnen. Mijn totale verlies op die zes bets is $6 (6 x $1). Mijn winst is dus $2 ($8 - $6). Dit is waar Harrington over spreekt. Op de lange termijn zal ik winst draaien zolang mijn continuation bets, ter grote van de halve pot, voor een derde van de tijd succesvol zijn.

Als we ons alleen focussen op de flop, dan is de algemene wijsheid (en die van Harrington) zeker waar, maar laten we ons eens focussen op de hele hand. Als we naar het gehele beeld kijken heb ik, met mijn continuation bets, een veel grotere winst ratio nodig dan een op drie om winst te draaien. Als je naar de PokerTracker statistieken kijkt, zul je zien dat het je netto winst/verlies laat zien per hand. Ik zal in het volgende stuk laten zien dat continuation bets op zichzelf geld lijken te verliezen, maar zeker de prijs waard zijn, omdat ze voor een goede dekking zorgen voor value bets. Oftewel, contiunuation bets zijn de prijs die we betalen om te winnen met ander handen die een goede waarde hebben. De algemene denkwijze kijkt op dezelfde manier naar bluffen. Je verliest misschien geld door een bluf, maar hierdoor kun je meer winnen op het moment dat je daadwerkelijk een hand hebt.

Bekijk het simpel, de algemene denkwijze kan er toe leiden dat iemand op de volgende manier denkt. "Ik raise A-K, ik zou de blinds kunnen winnen, maar iemand kan ook callen. Als ik een speler mee krijg kan ik de flop hitten en meer geld winnen door te value betten. Als ik de flop mis, verdien ik nog steeds geld als ik in een derde van de gevallen de continuation bet van een halve pot win." Dat laatste is waar ik me zorgen over maak. Je zult alleen geld verdienen als je succesvol bent in veel meer dan een derde van de gevallen. Ik zal deze stelling verdedigen aan de hand van een aantal scenario's.

Laten we eerst eens kijken naar een aantal Heads Up scenario's. Laten we zeggen dat ik A-K heb, dat ik preflop heb geraised met vier keer de big blind en dat ik één caller heb. Laten we gemakkelijk beginnen en alleen kijken naar winst of verlies op de flop. De pot is acht big blinds, dus een halve pot continuation bet is vier big blinds. Als de algemene denkwijze correct is zou ik winst moeten maken als ik in meer dan een derde van de gevallen met mijn bet de pot pak.

Laten we zeggen dat de situatie zich 100 keer voordoet en mijn bets 34 keer winnen, maar 66 keer verliezen (dus net iets meer dan een derde van de gevallen winnen). Hier kunnen we het anders gaan bekijken. Ik verlies 66 keer terwijl ik vier keer de big blind speel preflop en vier keer de big blind op de flop, voor een handinvestering van acht big blinds voor elk van de verliezen. Dat is een totaal verlies van 528 big blinds. Aan de andere kant, ik win 34 potten. Weer investeer ik acht big blinds in elke pot en win ik de acht big blinds die in de pot zitten. Maar wacht eens even, de helft van de pot heb ikzelf bijgelegd met mijn preflop raise, dus mijn eigenlijke winst is maar vier big blinds voor elke hand. Dat is een totale winst van 136 big blinds. Ik verlies 528 big blinds (8 x 66) en win 136 big blinds (4 x 34). Heb ik winst? Nee, ik heb een enorm verlies, 392 big blinds.

Wat nu als we de nodige winstratio verhogen naar 50%? De algemene denkwijze is toch conservatief. De helft van de tijd wint mijn continuation bet de pot, de helft van de tijd niet. Wat krijgen we nu voor resultaten? Ik verlies vijftig keer acht big blinds, oftewel een totaal verlies van 400 big blinds. Ik win vijftig keer vier big blinds, oftewel een totale winst van 200 big blinds. Nog steeds geen winst, maar mijn netto verlies is nu nog maar 200 big blinds.

Laten we het nu nog eens proberen met een succesratio van 67%. Ik win 67 keer vier big blinds, of een totaal van 268 big blinds. Ik verlies 33 keer acht big blinds, oftewel een totaal van 264 big blinds. Eindelijk, succes! Ik win vier big blinds in 100 handen als mijn continuation bet van een halve pot in iets meer dan twee derde van de gevallen wint. Twee derde is behoorlijk wat meer dan maar dan één derde. Twee keer zoveel zelfs. De algemene denkwijze lijkt er enorm naast te zitten.

Laten we ons twee dingen afvragen. Allereerst, waarom is mijn analyse zo verschillend van de algemene denkwijze? Ik kijk naar de preflop en flop investering, terwijl de algemene denkwijze alleen naar de flop kijkt. Er is wel wat te zeggen voor de algemene denkwijze. Zodra je geld in de pot zit, is het niet meer van jou. Het is een deel geworden van de pot. Je hebt er niets meer over te zeggen, dus negeren wat er pre-flop gebeurt, lijkt best logisch. Op de flop is er een geldhoeveelheid X te winnen, en je hebt een geldhoeveelheid Y in je stack. Het lijkt prima te kloppen om je af te vragen wat voor soort bet op dit punt het meest winstgevend zal zijn ten opzichte van je huidige stack. Als we een hele hand willen analyseren echter, wat uiteindelijk van belang is voor je bankroll, moeten we het totale winst/verlies bekijken.

Ten tweede behandelt mijn analyse niet alle mogelijkheden. Zouden we niet moeten overwegen wat er zou kunnen gebeuren op de turn en op de river, voordat we tot de conclusie komen dat continuation bets niet winstgevend kunnen zijn? Dit is zeker waar. De continuation bet is vaak een semi-bluf. Als ik A-K heb, en ik mis de flop, heb ik nog tenminste zes outs (er vanuit gaand dat ik niet in een set zit, wat in 2 van 17 flops wel zo is, waarbij ik word gecalled door een pocket pair). Ik zal mijn analyse uitbreiden en dit erin proberen op te nemen. Tot zo ver wilde ik alleen laten zien dat de algemene denkwijze er toe kan leiden dat een continuation bet winstgevend is, terwijl het welgenomen niet zo is.

Door verdere factoren op te nemen in de analyse gaat de winstratio die nodig is om breakeven te draaien naar beneden, maar niet veel. Er zijn te veel mogelijkheden om allemaal op te nemen in een volledige analyse, dus ik zal de analyse uitbreiden door de turn mee te nemen, maar kan daarbij niet alle mogelijkheden meenemen. Ik probeer alleen dichter bij het werkelijke spel te komen. Laten we ons scenario er nog eens bij nemen waarbij we ‘halve pot continuation bets' doen met 50% succes ratio op de flop, maar nu kijken we ernaar met de turn erbij. Met zes outs is de kans dat ik de turn hit 12,8%. Laten we dit eens terugvoeren in ons bestaande scenario. Ik zal 50 handen verliezen op de flop, maar verbeter er 6,4 op de turn. (Nu worden de dingen ingewikkeld, soms geeft die verbetering je de beste hand, maar soms kom je er ook door in de problemen raken. Laten we er voor het gemak vanuit gaan dat je de pot wint met een bet op de turn, en dat verdere winsten en verliezen elkaar opheffen) Na jou ‘halve pot bet' op de flop en een call, zitten er nu 16 big blinds in de pot. Acht van die big blinds zijn van jezelf, dus de 6,4 keer dat je wint door de turn win je acht big blinds voor elke hand wat een totaal maakt van 51,2 big blinds. In het scenario hierboven hadden we een netto verlies van 200 big blinds. We hadden 50 keer verloren, maar uit onze verdere analyse hebben we gehaald dat we van die 50 keer 6,4 alsnog winnen op de turn. We verliezen dus 43,6 keer acht big blinds, ofwel een totaal verlies van 348,8 big blinds. Uiteindelijk hebben we dus een verlies van 97,6 big blinds (200bb + 51,2bb - 348,8bb). Dit is veel beter dan ons eerdere verlies van 200 big blinds, en laat de semi-bluff potentie zien van een hand als A-K.

Tegen de algemene denkwijze in, denk ik dat ik heb laten zien dat een winstratio van 1/3 niet alleen veel te laag is om breakeven te draaien, maar dat het er ook op lijkt dat een continuation bet niet eens winst kan draaien. Als er op de traditionele wijze naar wordt gekeken is een continuation bet wel winstgevend, maar je moet je realiseren dat je daadwerkelijke winst wordt overdreven. Je zult inderdaad winst maken op de flop als een derde van je halve pot continuation bets succesvol zijn, maar je bankroll zal kleiner worden. In deel II zal ik verschillende grootten van continuation bets behandelen en de bijbehorende winstratio's om hier winst mee te maken.

De wijsheid van de continuation bet

Online poker rooms

Populaire pagina's

De wijsheid van de continuation bet